Guía de evaluación de sitios en la web y webmasters

Anterior (Opinión) | Home de la guía | Tabla de contenidos | Próximo (Agua)

Eduardo G. Mercovich | me importa tu Opinión

La prueba del fuego

Esta prueba fue llamada de Fuego porque deja expuesto el esqueleto, la estructura mínima de un sitio, como si hubiera pasado por un incendio.


El fuego (sitio quemado)

U a u ! Navegue sin gráficos.

(Netscape: Options, desmarcar Auto load images | Mosaic: Options, Preferences, Document, desmarcar Display inline images)

¿Porqué?
Porque además de navegar más rápido se puede ver sólo el texto y así vemos el sitio reducido a su mínima expresión, a su esencia.

Tengan en cuenta que hay mucha gente que navega de esta manera en forma obligada: los que utilizan el browser Lynx, que sólo muestra texto. Y además de ellos mucha gente con browsers gráficos deshabilita la carga de imágenes para moverse más rápido.

Un sitio bien diseñado e implementado debe ser perfectamente navegable, utilizable y comprensible de esta manera, aunque pierda algo de impacto gráfico (que muchas veces es una pena).

Todas las imágenes pueden (¡deben!) llevar un texto alternativo asociado para aquellos que no pueden o quieren verlas indicado con el atributo ALT del tag IMG. Y ese texto no tiene sentido si dice gaialogo.gif, sino que debe indicarle al navegante que había en esa imagen, y si era de interés para él, por ejemplo Logo de GaiaSur Consultora.

¡Muchos autonombrados Webmasters no saben ni siquiera que existe el Lynx!
Pruebe navegar todo el sitio de GaiaSur sin gráficos y luego siga por el resto de la Web. Verá el punto.

Las brasas (sitio chamuscado)

U a u ! Navegue con otro browser. Cambie de Netscape a Mosaic y viceversa. O incluso de Netscape 1.1 a 2.01 ó 02.

Vea la diferencia.

El HTML utilizado en la Web (en otro momento volveremos sobre esto) no es un lenguaje de presentación, sino de marcado semántico.
En palabras comunes significa que no se utiliza para cambiar el tamaño o tipo de letra, sino para hacer el texto procesable en forma automática y utilizable de distintas maneras.

Muchos Webmasters diseñan páginas y las chequean sólo con el Netscape porque es el más conocido (para algunos el único conocido) y no saben que todas esas horas que invirtieron para que esa palabra aparezca exactamente ahí, se fueron al limbo del tiempo perdido cuando un navegante anda montado en otro browser, o una versión distinta de la misma marca que el suyo.

Un buen diseño toma en cuenta estas diferencias y hace la fuente de HTML válida y el tiempo invertido en desarrollo e implementación comprensible para cualquier browser.

Además (y esta es una opinión muy personal) la Web nació y creció con un espíritu de aceptación amplia de las diferencias entre la gente, las plataformas y el hardware. Desarrollar eso costó mucho.

Está OK agregar funcionalidad dependiente de un browser pero me parece mal hacer que un sitio dependa de esa funcionalidad agregada para ser utilizado excepto que hubiera una razón muy importante para ello (más sobre esto en la Prueba del Metal, sección HTML).

Es como si hago un teatro con escaleras y sin rampas ni ascensores. Si sos un minusválido físico, jodete.
Y a mi eso me cae mal. >:-(


Anterior (Opinión) | Home de la guía | Tabla de contenidos | Próximo (Agua)

Eduardo G. Mercovich | me importa tu Opinión